網(wǎng)站小編空城舊憶據(jù)網(wǎng)絡(luò)最新關(guān)于“美國(guó)言論自由的簡(jiǎn)單介紹”報(bào)道資料整理發(fā)布相關(guān)事件細(xì)節(jié)！本文目錄一覽：

1、美國(guó)憲法關(guān)于言論自由的解釋 2、關(guān)于美國(guó)的網(wǎng)站法律 3、在美國(guó)說(shuō)什么話會(huì)犯法？ 4、《言論的邊界》——言論自由保護(hù)的邊界在哪里？（7/8） 5、林肯的三大權(quán)力和羅斯福的四大自由的內(nèi)容是什么？ 6、“美國(guó)的電影，也要遵守美國(guó)的憲法” || 朋友說(shuō) 美國(guó)憲法關(guān)于言論自由的解釋

1、言論自由權(quán)的范圍及應(yīng)用有其時(shí)間性。平時(shí)，最高法院對(duì)言論自由的解釋采取“優(yōu)先主義”。例如，在平時(shí)當(dāng)言論自由與財(cái)產(chǎn)權(quán)沖突時(shí)，則以言論自由為優(yōu)先。在戰(zhàn)時(shí)則采取“逐案彈釋主義”，如戰(zhàn)時(shí)宣布戒嚴(yán)、限制民權(quán)等。

2、言論自由權(quán)的最后解釋權(quán)在聯(lián)邦最高法院，個(gè)人不得自己釋法執(zhí)法，或擇法而從。

3、最高法院對(duì)言論自由權(quán)的解釋，以維護(hù)為原則，以限制為例外。

4、最高法院在解釋言論自由權(quán)時(shí)根據(jù)美國(guó)的國(guó)情、政治體制、政治經(jīng)驗(yàn)，而不是沿襲英國(guó)的傳統(tǒng)。

擴(kuò)展資料：

美國(guó)憲法序言以謀求“正義”、“國(guó)內(nèi)安寧”、“共同防務(wù)”、“公共福利”和“自由”，說(shuō)明了制憲的目的。

第1條規(guī)定了聯(lián)邦國(guó)會(huì)兩院議員的產(chǎn)生，國(guó)會(huì)的職權(quán)以及對(duì)國(guó)會(huì)和州的權(quán)力的限制。

第2條規(guī)定了總統(tǒng)、副總統(tǒng)的產(chǎn)生，總統(tǒng)的職權(quán)范圍，以及對(duì)總統(tǒng)、副總統(tǒng)和其他文職官員的彈劾。

第3條規(guī)定聯(lián)邦法院的組織、職權(quán)和有關(guān)叛國(guó)罪的審理。

第4條規(guī)定州與州之間的關(guān)系，建立新的州以及聯(lián)邦對(duì)州的義務(wù)。

第5條規(guī)定憲法的修正程序和要求。

參考資料來(lái)源：

百度百科-美利堅(jiān)合眾國(guó)憲法

[img]關(guān)于美國(guó)的網(wǎng)站法律

美國(guó)歷來(lái)是一個(gè)重視言論自由的國(guó)度，它不僅將言論自由規(guī)定在憲法修正案的第一條，而且一直致力于探索言論自由的法律界限，并先后形成了“危險(xiǎn)傾向原則”、“煽動(dòng)原則”、“明顯且即刻的危險(xiǎn)原則”等一系列適用原則。隨著人類進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)與傳統(tǒng)的言論自由的法律界限之間的沖突也日益凸現(xiàn)出來(lái)。那么，究竟應(yīng)該在網(wǎng)絡(luò)世界中對(duì)言論自由施以什么樣的法律限制呢？美國(guó)作為網(wǎng)絡(luò)的發(fā)祥地和世界上在網(wǎng)絡(luò)立法上起步最早的國(guó)家之一，早在1996年就開始了這方面的探索并取得了一定的成績(jī)。1對(duì)于我們這樣一個(gè)無(wú)論是在網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施還是在網(wǎng)絡(luò)立法上都還處于起步階段的國(guó)家而言，美國(guó)在網(wǎng)絡(luò)言論自由的保護(hù)方面取得的經(jīng)驗(yàn)無(wú)疑具有重要的借鑒意義。

在美國(guó)，人們對(duì)于言論自由的認(rèn)識(shí)是非常寬泛的，除了口頭言論之外，書面表達(dá)、音樂、繪畫甚至行為，都有可能受到第一條修正案的保護(hù)。這或許與修正案的表述有關(guān)：“國(guó)會(huì)不得制定關(guān)于下列事項(xiàng)的法律：確立國(guó)教或禁止宗教活動(dòng)自由；限制言論自由或出版自由；……”2根據(jù)修正案的這一表述，除了出版、集會(huì)、結(jié)社、請(qǐng)?jiān)福渌磉_(dá)公民意見的行為都可以涵蓋在“言論自由”這一范疇之內(nèi)。正是由于對(duì)言論自由的認(rèn)識(shí)如此寬泛，因此在司法實(shí)踐中最高法院實(shí)際上將“言論”分為三類：純粹言論、象征性言論（symbolic speech）以及附加言論(speech-plus-conduct)。所謂純粹言論是指“口語(yǔ)、文字、圖畫、音像、肢體語(yǔ)言等純粹用于表達(dá)、展現(xiàn)思想、技藝等而不與外界或他人直接發(fā)生物理學(xué)意義上沖突的形式、手段”；象征性言論則是指“所有目的在于表達(dá)、溝通或傳播思想、意見等觀念性質(zhì)的因素的行為”，如焚燒國(guó)旗、佩帶黑紗等；而附加言論即語(yǔ)言加行動(dòng)，它是指“在設(shè)置糾察線（或警戒）、游行、示威時(shí)，言論混合著行動(dòng)的情況”。3由于這三種言論給社會(huì)秩序造成危害的可能性大小不一，因此法院對(duì)它們形成了不同的法律界限。

在這三者之中，純粹言論被認(rèn)為應(yīng)該受到最高的保護(hù)，象征性言論被認(rèn)為“非常近似于‘純語(yǔ)言’”，4而附加性言論則被認(rèn)為應(yīng)受到最嚴(yán)厲的限制，因?yàn)椤八窃跊]有交流作用的行為環(huán)境中的語(yǔ)言表達(dá)形式”5。由于純粹言論的保護(hù)原則較其他兩種復(fù)雜，因此本文將首先討論象征性言論和附加言論的法律界限。象征性言論與附加言論在保護(hù)原則上有著重合的地方，即它們均可以適用利益平衡原則。利益平衡原則形成于1968年的“合眾國(guó)訴奧爾布萊恩”一案。在該案中，首席大法官沃倫代表最高法院首先提出了在把言論和非言論結(jié)合在行為中時(shí)，只有在滿足下列條件的情況下對(duì)非言論部分進(jìn)行限制才是合憲的：（1）規(guī)定必須促進(jìn)重要的或?qū)嵸|(zhì)性的政府利益；（2）政府的利益必須與壓制自由表達(dá)無(wú)關(guān)；（3）對(duì)所提出的自由帶來(lái)的附帶限制不得大于促進(jìn)政府利益所需要的程度。6盡管“奧爾布萊恩原則”既適用于附加言論也適用于象征性言論，但二者在適用條件上還是存在一定的差異的：附加言論的案件一般都適用利益平衡原則，但是如果政府對(duì)象征性言論的限制已經(jīng)構(gòu)成了內(nèi)容限制，7那么法院將轉(zhuǎn)而適用嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)，也就是說(shuō)政府必須證明審查中的法律是嚴(yán)格地為實(shí)現(xiàn)政府首要的或切身的利益而制定的。8另外，在實(shí)踐中，盡管在這種“附加言論”案件中采用了利益平衡原則，但最高法院往往贊成對(duì)附加言論實(shí)行管制。9由此可見，法院對(duì)待附加言論的態(tài)度要比對(duì)待象征性言論嚴(yán)厲的多。

如同上文所提到的，美國(guó)最高法院認(rèn)為純粹言論應(yīng)該受到最高的保護(hù)。那么，對(duì)于純粹言論什么樣的法律限制才是合憲的呢？首先，法院將言論分為可以根據(jù)其所傳達(dá)的信息進(jìn)行限制的和只能進(jìn)行“內(nèi)容中立”限制的言論。之所以對(duì)言論進(jìn)行這樣的劃分，是因?yàn)槿藗冋J(rèn)為第一條修正案只對(duì)能夠促進(jìn)它所蘊(yùn)含的價(jià)值的言論提供保護(hù)。因此，凡是不能在一定程度上促進(jìn)第一條修正案所蘊(yùn)含的價(jià)值的言論，如淫穢言論、虛假陳述、商業(yè)廣告等，要么不應(yīng)受第一條修正案的保護(hù)，要么只應(yīng)受到最低的保護(hù)。對(duì)這些言論，法律得根據(jù)其內(nèi)容對(duì)其進(jìn)行限制。同樣，對(duì)于這些得基于其內(nèi)容進(jìn)行法律限制的言論又可進(jìn)一步劃分為“高價(jià)值言論”和“低價(jià)值言論”。10其中“高價(jià)值言論”指的主要是危險(xiǎn)思想和信息，如呼吁人們抵制征兵等；“低價(jià)值言論”則是指商業(yè)言論、不正當(dāng)言論等蘊(yùn)含第一條修正案價(jià)值較少?gòu)亩矐?yīng)受較少保護(hù)的言論。11在對(duì)待言論自由的法律界限這一問(wèn)題上，如何對(duì)得基于其內(nèi)容進(jìn)行法律限制的言論設(shè)置法律界限構(gòu)成了憲法學(xué)者和法院探索的重點(diǎn)，同時(shí)也構(gòu)成了美國(guó)法院“對(duì)限制的限制”的原則中最為復(fù)雜的一部分。現(xiàn)行的對(duì)這類言論進(jìn)行法律限制的原則主要包括霍姆斯——布蘭代斯原則（即“明顯且即刻的危險(xiǎn)原則”）、模糊和過(guò)寬原則以及事前審查原則。12但是，兩相比較，法院在對(duì)待“低價(jià)值言論”的法律限制上比對(duì)待“高價(jià)值言論”的態(tài)度要寬容的多。至于受到第一條修正案完全保護(hù)的言論，法律對(duì)其進(jìn)行限制的理由則必須與其所傳達(dá)的內(nèi)容無(wú)關(guān)，即只能對(duì)發(fā)表言論的時(shí)間、地點(diǎn)和方法進(jìn)行限制，如禁止在醫(yī)院附近進(jìn)行嘈雜的演講。13當(dāng)然，根據(jù)ACA v. Dounds14一案所確立的“逐案權(quán)衡”原則，政府如果能夠證明它對(duì)于限制“內(nèi)容中立”言論具有一定程度的正當(dāng)利益，也可以根據(jù)它的內(nèi)容對(duì)其進(jìn)行法律限制。15

眾所周知，在對(duì)待言論自由的法律限制上歷來(lái)有兩種態(tài)度，即絕對(duì)主義和相對(duì)主義的態(tài)度。而不論是從各國(guó)立法、各種人權(quán)公約，還是從學(xué)者們的論述來(lái)看，相對(duì)主義都可以說(shuō)占據(jù)著主導(dǎo)地位。16即使是絕對(duì)主義論者，如米克爾約翰，也并非認(rèn)為無(wú)論對(duì)什么樣的言論都不能施以法律的制約。17既然相對(duì)主義已成為各國(guó)的共識(shí)，那么必然會(huì)涉及到什么樣的法律界限才不會(huì)侵害受到憲法所保護(hù)的言論自由這一問(wèn)題。為了尋找合憲的法律界限，各國(guó)一般采取的都是利益衡量的方法，即將某一言論可能促進(jìn)的利益與可能損害的利益兩相比較，從而決定是否對(duì)其進(jìn)行限制的方法。然而，面對(duì)不同類型的言論，人們所面臨的具體的利益選擇也將是不同的。以政治性言論和商業(yè)性言論為例，人們一般都認(rèn)為對(duì)于政治性言論應(yīng)給予最高的保護(hù)，而對(duì)于商業(yè)性言論的法律限制則是更為可以接受的。這樣，我們就有必要對(duì)各種言論進(jìn)行科學(xué)的劃分，并針對(duì)不同類型的言論確立不同的保護(hù)原則。比如上文所講到的美國(guó)對(duì)于言論自由的幾種類型的劃分及各自的保護(hù)原則，就是美國(guó)人根據(jù)自己對(duì)于言論自由的理解，從自己的價(jià)值觀出發(fā)，經(jīng)過(guò)幾十年的研究和探索所最終確立下來(lái)的。我們可能會(huì)不贊同其中某些具體的觀點(diǎn)，如我們可能會(huì)不贊同將行為歸入言論自由的范疇之中，也可能會(huì)不贊同對(duì)不正當(dāng)言論提供保護(hù)，但我們不能否認(rèn)這種對(duì)言論進(jìn)行劃分的方法與我們籠統(tǒng)地對(duì)言論自由進(jìn)行限制的方法相比，是更有利于保護(hù)言論自由的。

進(jìn)入20世紀(jì)之后，科技革命的深入發(fā)展帶來(lái)了傳播方式的重大變革，廣播、有線電視、電影、直至今天的國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)，這些新的傳播方式的出現(xiàn)大大的豐富了人們的生活，但同時(shí)也給言論自由的保護(hù)帶來(lái)了許多難題。象1969年的Red Lion Broadcasting Co. v. FCC案18、1978年的FCC v. Pacifica Foundation案19，以及Kovacs v. Cooper20案等都是新的傳媒與言論自由傳統(tǒng)的法律界限產(chǎn)生沖突的實(shí)例。與這些案件所涉及的廣播、有線電視及音像相比，網(wǎng)絡(luò)對(duì)人類的通訊傳播方式乃至生活方式的影響都是更為革命性的，因此它與言論自由的傳統(tǒng)法律界限所產(chǎn)生的沖突也將更為激烈。

在網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)生之初，由于對(duì)這種新興的傳媒的發(fā)展趨勢(shì)缺乏認(rèn)識(shí)，以及考慮到網(wǎng)絡(luò)對(duì)信息的自由流動(dòng)的特殊要求，各國(guó)并沒有針對(duì)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行專門的立法；同時(shí)由于司法機(jī)關(guān)和學(xué)者們對(duì)于既存法律是否同樣適用于網(wǎng)絡(luò)未能達(dá)成共識(shí)，因此導(dǎo)致了網(wǎng)絡(luò)實(shí)際上處于法律規(guī)范之外，這也就是所謂的“Non-regulation"時(shí)代21。但是這樣做的結(jié)果卻是網(wǎng)上賭博、色情、暴力、宣揚(yáng)種族歧視等的言論泛濫。根據(jù)2000年召開的“防止利用互聯(lián)網(wǎng)傳播種族仇恨”大會(huì)公布的統(tǒng)計(jì)數(shù)字，1995年互聯(lián)網(wǎng)上僅有一個(gè)傳播種族仇恨的網(wǎng)站，到2000年中期此類網(wǎng)站已經(jīng)超過(guò)2000個(gè)，僅德國(guó)就有500多個(gè)這類非法網(wǎng)站。22鑒于這種情況，各國(guó)逐漸認(rèn)識(shí)到網(wǎng)絡(luò)這個(gè)虛擬的空間也需要法律的規(guī)范，從而從90年代中后期開始逐步加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)立法的工作，一系列電信基本法、電子商務(wù)法、網(wǎng)絡(luò)安全法、保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和信息自由的法律法規(guī)等相繼在美、英、德、俄等國(guó)出臺(tái)，網(wǎng)絡(luò)開始由non-regulation時(shí)代走向regulation時(shí)代。但是規(guī)范網(wǎng)絡(luò)世界的工作是不可能一蹴而就的。基于網(wǎng)上的基本行為方式就是信息的傳播，網(wǎng)絡(luò)立法首先需要解決的一個(gè)問(wèn)題就是，對(duì)于網(wǎng)上的言論（或信息）什么樣的法律限制才是合憲的。而由于網(wǎng)絡(luò)具有許多不同于傳統(tǒng)傳媒的特殊性質(zhì)，要規(guī)范網(wǎng)絡(luò)言論就不能套用傳統(tǒng)的模式而必須尋找新的法律界限。

具體而言，網(wǎng)絡(luò)具有以下不同于傳統(tǒng)傳媒的特殊性質(zhì)。

一、網(wǎng)絡(luò)是“無(wú)中心化的”（decentralized）。也就是說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)向所有人開放，在網(wǎng)絡(luò)上無(wú)所謂信息的提供者和使用者之分，也不需要所謂的把關(guān)人（gatekeeper）,23每一個(gè)網(wǎng)絡(luò)用戶都同時(shí)既可能是信息的使用者，也可能是信息的提供者。因此網(wǎng)上信息源的數(shù)量“只受到希望進(jìn)入（互聯(lián)網(wǎng)）的用戶人數(shù)的限制”24，在互聯(lián)網(wǎng)上可以說(shuō)是存在著趨于無(wú)限的信息提供者，或稱信息源。這也就意味著在網(wǎng)絡(luò)上信息的多樣性可以達(dá)到最大化。而傳統(tǒng)的媒介則與互聯(lián)網(wǎng)完全不同。以廣播為例。廣播領(lǐng)域中幾乎所有的信息內(nèi)容都是在外部被中介人所擁有，他們控制著內(nèi)容的生產(chǎn)和選擇，還有發(fā)布的步驟、次序和時(shí)間。25這樣，廣播所傳播的信息的多樣性必然大打折扣。而言論自由的一個(gè)基本的要求就是多樣化，即允許不同意見的存在。無(wú)論是密爾的自由論還是霍爾姆斯的“自由市場(chǎng)論”，都強(qiáng)調(diào)意見或觀點(diǎn)之間的自由競(jìng)爭(zhēng)對(duì)于獲知真理的重要作用，而獲知真理正是言論自由的主要價(jià)值之一。26因此才有學(xué)者認(rèn)為信息源多樣性的最大化是言論自由發(fā)揮其價(jià)值的最基本的條件之一。27網(wǎng)絡(luò)“無(wú)中心化”的特點(diǎn)決定了它可以做到信息多樣性的最大化，從而也決定了網(wǎng)絡(luò)在所有的傳媒中最有利于言論自由價(jià)值的發(fā)揮。

二、網(wǎng)絡(luò)具有交互性的特點(diǎn)。所謂交互性指的是由用戶控制信息的交換而不是中介人，28這也就意味著用戶有可能對(duì)自己接受的信息進(jìn)行選擇。根據(jù)羅杰?菲德勒對(duì)傳媒的劃分，傳媒一般可以分為人際領(lǐng)域、廣播領(lǐng)域和文獻(xiàn)領(lǐng)域。29一般而言，只有人際領(lǐng)域才存在著互動(dòng)的特點(diǎn)。傳統(tǒng)的媒介，例如廣播、電視或書籍、報(bào)紙、雜志，都只能歸入廣播領(lǐng)域和文獻(xiàn)領(lǐng)域，而在廣播和文獻(xiàn)傳播領(lǐng)域中，信息總是從發(fā)送者流向接收者，用戶基本上都是被動(dòng)的接受信息的，因而在這兩個(gè)領(lǐng)域中不具有交互性的特點(diǎn)。30只有網(wǎng)絡(luò)可以涵蓋所有這三個(gè)領(lǐng)域，也只有網(wǎng)絡(luò)的用戶才可能主動(dòng)的選擇甚至影響所接受的信息。例如網(wǎng)上聊天就是一種典型的交互式傳播方式。考察以往美國(guó)政府以立法規(guī)范傳媒的歷史，法院之所以認(rèn)為這種限制言論的立法符合憲法，主要是因?yàn)樯硖巶鹘y(tǒng)的媒介中用戶無(wú)法控制信息的交換，為了維護(hù)國(guó)家安全、社會(huì)秩序和公民的其他利益，這種限制才顯得尤為必要。31而網(wǎng)絡(luò)用戶不同于傳統(tǒng)傳媒的用戶，網(wǎng)絡(luò)信息的交換可能由用戶來(lái)控制，這就為控制網(wǎng)絡(luò)上的不良信息提供了一條新的途徑。

三、網(wǎng)絡(luò)具有多樣性的特點(diǎn)，不僅其載體具有多樣性，其內(nèi)容也呈現(xiàn)出多樣性的特點(diǎn)。傳統(tǒng)傳媒，如廣播，只能以聲音的形式傳播信息，電視也至多只能結(jié)合圖像與聲音兩種形式，而網(wǎng)絡(luò)除了可以傳送文本之外，還可以傳送聲音、圖像和影片，并且可以建立超文本鏈接。網(wǎng)絡(luò)言論載體的復(fù)雜性決定了網(wǎng)絡(luò)言論法律界限的復(fù)雜性。另外，正如上文中提到的，網(wǎng)絡(luò)涵蓋了人際、廣播和文獻(xiàn)三個(gè)領(lǐng)域，如聊天室應(yīng)歸入人際領(lǐng)域，網(wǎng)上電視節(jié)目的實(shí)時(shí)播放應(yīng)歸入廣播領(lǐng)域，而新聞組、資料檢索系統(tǒng)等又似應(yīng)歸入文獻(xiàn)領(lǐng)域。而法律對(duì)這三個(gè)領(lǐng)域的言論進(jìn)行限制時(shí)的嚴(yán)格程度是不一樣的。一般而言，法律對(duì)廣播領(lǐng)域的限制要較文獻(xiàn)領(lǐng)域?yàn)閲?yán)格，而對(duì)文獻(xiàn)領(lǐng)域的限制又較人際領(lǐng)域?yàn)閲?yán)格。同時(shí)，網(wǎng)上既存在著一般的言論，如聊天室和電子郵件，也存在著政治言論和商業(yè)言論。對(duì)這些不同種類的言論進(jìn)行法律限制時(shí)也必須不同情況不同對(duì)待。網(wǎng)絡(luò)的這種復(fù)雜性決定了如果要對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論實(shí)施某種法律限制，如何劃定這條法律界限將是一件非常復(fù)雜的工作。這也是對(duì)于網(wǎng)絡(luò)不可以機(jī)械套用以前的法律界限的一個(gè)重要原因。

四、網(wǎng)絡(luò)用戶具有匿名性的特點(diǎn)。這也就意味著用戶在這個(gè)虛擬的世界中的身份可以與他在現(xiàn)實(shí)世界中的身份毫不相干，因此一旦用戶匿名上網(wǎng)，政府將很難查出用戶的真正身份。而在美國(guó)，用戶在網(wǎng)上隱匿自己身份的權(quán)利已經(jīng)通過(guò)ACLU v. Miller32一案得到了聯(lián)邦地區(qū)法院的確認(rèn)。由于網(wǎng)絡(luò)是無(wú)中心化的，任何用戶都可以在網(wǎng)上發(fā)布信息，在這種情況下，即使政府針對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論制定了法律加以限制，而某個(gè)用戶的言論也確實(shí)觸犯了這一法律，但如果該用戶隱匿了自己的身份，政府也將難以找到該言論的負(fù)責(zé)人，法律也就會(huì)失去意義。這就意味著僅僅依靠法律來(lái)控制網(wǎng)絡(luò)言論并不是解決問(wèn)題的最好途徑，對(duì)待網(wǎng)絡(luò)這種高科技的產(chǎn)物，更應(yīng)輔以技術(shù)的手段來(lái)解決這一問(wèn)題。

從以上分析可以看出，網(wǎng)絡(luò)言論自由法律界限的確定的確是一件非常棘手的工作。那么，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)言論自由究竟應(yīng)該施以什么樣的法律界限呢？從筆者掌握的資料看來(lái)，美國(guó)的學(xué)者對(duì)此多持比較謹(jǐn)慎的態(tài)度。有的學(xué)者堅(jiān)持對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論無(wú)論其內(nèi)容為何都只能進(jìn)行“內(nèi)容中立”的限制，即只能對(duì)發(fā)表言論的時(shí)間、地點(diǎn)、方式進(jìn)行限制；33也有的學(xué)者認(rèn)為只有在人們完全了解因特網(wǎng)和在下級(jí)法院的有關(guān)判決經(jīng)受了考驗(yàn)之后，國(guó)會(huì)或最高法院才能制定有關(guān)限制規(guī)范（definite regulation）。34

筆者較為贊同這種謹(jǐn)慎的態(tài)度，因?yàn)槭紫染W(wǎng)絡(luò)言論主要是以文字、聲音、圖片、影片等形式表達(dá)出來(lái)的，不可能涉及行為，因此可以肯定的說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)言論都屬于純粹言論。根據(jù)最高法院對(duì)待純粹言論的傳統(tǒng)態(tài)度以及純粹言論本身的性質(zhì)，即使存在以立法限制網(wǎng)絡(luò)言論的必要也必須非常謹(jǐn)慎。其次，對(duì)純粹言論的分類也應(yīng)該適用于網(wǎng)絡(luò)言論，對(duì)于不同種類的網(wǎng)上言論應(yīng)該適用不同的保護(hù)原則。例如對(duì)于商業(yè)廣告、“不正當(dāng)言論”（indecency）等“低”價(jià)值言論，就可以考慮以比較寬松的原則進(jìn)行法律限制。至于淫穢言論等不受第一條修正案保護(hù)的言論，即使是在網(wǎng)絡(luò)空間中也是不應(yīng)該受到保護(hù)的。而對(duì)于屬于“內(nèi)容中立”限制的言論，在制定法律進(jìn)行限制時(shí)就應(yīng)主要進(jìn)行“時(shí)間、地點(diǎn)、方式”的限制。

總的說(shuō)來(lái)，由于我們目前對(duì)于網(wǎng)絡(luò)的認(rèn)識(shí)仍然較少，而網(wǎng)絡(luò)基于其無(wú)中心化的特點(diǎn)又較其他的傳媒都更加有利于言論自由價(jià)值的發(fā)揮，因此我們?cè)谥贫ǚ上拗凭W(wǎng)絡(luò)言論的時(shí)候不可操之過(guò)急而必須小心謹(jǐn)慎。

盡管學(xué)者們對(duì)于第一條修正案在網(wǎng)絡(luò)空間中的適用存在許多的爭(zhēng)論，而且這場(chǎng)爭(zhēng)論隨著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展還將繼續(xù)下去，但是無(wú)疑能夠在這場(chǎng)爭(zhēng)論中起決定性作用的，還是國(guó)會(huì)和最高法院。同時(shí)，由于美國(guó)特殊的司法審查制度，可以說(shuō)這場(chǎng)爭(zhēng)論的最終決定權(quán)掌握在最高法院的手中。考慮到Reno v. ACLU一案所涉及到的CDA法案35是國(guó)會(huì)規(guī)范網(wǎng)絡(luò)最早的努力之一，以及CDA被判違憲后產(chǎn)生的重大影響，下面筆者將首先就該案具體介紹一下最高法院對(duì)待第一條修正案在網(wǎng)絡(luò)空間中的適用的態(tài)度。

CDA是《1996電信法》的一部分，它之所以引起爭(zhēng)議是因?yàn)镃DA宣布通過(guò)網(wǎng)絡(luò)向不滿18周歲的未成年人"傳播猥褻言論或‘不正當(dāng)’信息（indecent material）"的行為屬刑事犯罪，可被判處兩年以下監(jiān)禁及250,000美元以下的罰款。36而根據(jù)以往的憲法判例，“不正當(dāng)言論”與猥褻言論（obscenity）的性質(zhì)是完全不同的：猥褻言論不受第一條修正案的保護(hù)，“不正當(dāng)言論”卻是受到保護(hù)的。37很明顯，該法案是國(guó)會(huì)企圖以未成年人保護(hù)為突破口，像以往對(duì)待廣播一樣以立法對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論實(shí)施控制的一個(gè)嘗試。如果法院判決ACLU敗訴，那么政府的這一嘗試就獲得了成功，網(wǎng)絡(luò)也就將處于政府的控制之下。但是如果法院判決政府?dāng)≡V，那也就等于同時(shí)宣告網(wǎng)絡(luò)言論是不受政府干涉的，或者至少是不受到政府嚴(yán)厲干涉的。

1997年6月26日，最高法院對(duì)Reno v. ACLU案做出終審判決，CDA最終被判違憲。筆者認(rèn)為，在這一具有重大歷史意義的判決中，至少有以下幾點(diǎn)是應(yīng)該引起我們的注意的。

首先，法院充分注意到了網(wǎng)絡(luò)這一新興科技的產(chǎn)物，并對(duì)其做出了中肯的評(píng)價(jià)。鑒于該案發(fā)生于1997年——網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的初期，法院對(duì)網(wǎng)絡(luò)所作的這些評(píng)價(jià)在現(xiàn)在看來(lái)雖然可能有欠深入，但在當(dāng)時(shí)還是難能可貴的。在該案判決詞第一部分中，法院首先對(duì)因特網(wǎng)作了一個(gè)整體的評(píng)價(jià)，稱其為 “一種獨(dú)特的、全新的全球通信媒介”。緊接著，法院又對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶通過(guò)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行交流和獲取信息的方式進(jìn)行了大致的分類，將其分為電子郵件、自動(dòng)郵件列表服務(wù)（mail exploders）、新聞組、聊天室、和萬(wàn)維網(wǎng)（即網(wǎng)絡(luò)的搜索功能）。這一分類即使在今天看來(lái)也仍然是適用的。同時(shí)，法院也注意到了網(wǎng)絡(luò)無(wú)中心化的特點(diǎn)，指出“在網(wǎng)絡(luò)上沒有哪個(gè)組織可以控制用戶的接入，也沒有哪一個(gè)中心點(diǎn)（centralized point）可以將任何私人網(wǎng)站或服務(wù)商（inpidual web sites or services）從網(wǎng)絡(luò)上驅(qū)逐出去。” 可以說(shuō)，法院的這些評(píng)價(jià)不僅構(gòu)成了進(jìn)行該案判決的基礎(chǔ)，也為我們探索網(wǎng)絡(luò)空間言論自由的法律界限提供了一個(gè)基本的前提條件。

其次，在反駁政府關(guān)于援用有關(guān)廣播的憲法判例以說(shuō)明自己有權(quán)對(duì)網(wǎng)絡(luò)這一傳媒進(jìn)行控制的觀點(diǎn)時(shí)，史蒂文斯法官代表最高法院闡明了網(wǎng)絡(luò)應(yīng)該有其獨(dú)特的適用原則。史蒂文斯法官認(rèn)為，最高法院以前允許政府對(duì)廣播實(shí)施控制主要是基于以下考慮：第一，政府有長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)廣播業(yè)實(shí)施比較廣泛的控制的歷史；第二，廣播的所需占用的頻道是一種具有“稀缺性”的資源；第三，廣播具有“侵略性”，即用戶對(duì)信息的接受是沒有控制權(quán)的。雖然在歷史上存在著允許政府對(duì)廣播實(shí)施控制的憲法判例，但同時(shí)也有判例表明不同的傳媒基于其各自的特點(diǎn)應(yīng)該適用不同的原則。而廣播所具有的這些導(dǎo)致政府控制的特點(diǎn)在網(wǎng)絡(luò)空間中并不存在：第一，政府并沒有對(duì)網(wǎng)絡(luò)控制的歷史，相反，政府對(duì)網(wǎng)絡(luò)自其誕生之日起一直采取的是放任的態(tài)度；第二，網(wǎng)絡(luò)不像廣播那樣具有“侵略性”。在這里史蒂文斯法官特別強(qiáng)調(diào)指出網(wǎng)絡(luò)上的信息不是不請(qǐng)自來(lái)地“入侵”用戶的家庭或出現(xiàn)在其電腦上的，用戶不大可能“偶然”地接觸到某些內(nèi)容；第三，與國(guó)會(huì)當(dāng)初制定規(guī)范廣播業(yè)的法律時(shí)不同，網(wǎng)絡(luò)不應(yīng)被當(dāng)作一種“稀缺”的昂貴商品；網(wǎng)絡(luò)為所有的人提供了一種相對(duì)不受限制的、低廉的交流途徑。因此，史蒂文斯法官最后總結(jié)到：“我們的判例并沒有提供允許政府對(duì)這種媒介（指網(wǎng)絡(luò)，筆者注）進(jìn)行審查的程度的標(biāo)準(zhǔn)。”

最后，法院再次表明了對(duì)言論自由的價(jià)值的重視和捍衛(wèi)言論自由的決心。這也就意味著，除非有特別充足的理由，否則法院是不會(huì)允許國(guó)會(huì)對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論基于其內(nèi)容而以立法的形式加以限制的。如同本文第一部分中所提到的，政府雖然在一般情況下不能對(duì)“內(nèi)容中立”言論進(jìn)行基于內(nèi)容的限制，但是如果政府可以證明它對(duì)于限制“內(nèi)容中立”言論具有一定程度的正當(dāng)利益，也可以根據(jù)它的內(nèi)容對(duì)其進(jìn)行法律限制。在本案中，政府為了證明CDA的合憲性，提出自己制定CDA是為了保護(hù)未成年人免受“不正當(dāng)言論”的侵害，如果法院判決CDA違憲，那么未成年人的利益就將無(wú)法得到保護(hù)。這時(shí)，法院就必須運(yùn)用“逐案權(quán)衡”原則判斷保護(hù)網(wǎng)絡(luò)言論自由的利益與政府所謂的保護(hù)未成年人的利益何者為重。如果判決CDA合憲，就意味著法院認(rèn)為保護(hù)網(wǎng)絡(luò)言論自由的利益不足以與其他利益相抗衡，這樣政府在以后制定法律限制網(wǎng)絡(luò)言論的時(shí)候就將會(huì)有可能為了其他利益而輕易犧牲言論自由；而如果判決CDA違憲，政府亦將有可能在制定涉及網(wǎng)絡(luò)言論的法律時(shí)裹足不前。最終，法院還是選擇了言論自由。這也就相當(dāng)于向世人宣告美國(guó)最高法院認(rèn)為言論自由在一個(gè)民主的國(guó)家中應(yīng)該具有最高的價(jià)值。正如最后史蒂文斯法官在總結(jié)部分所寫道的：“作為憲法傳統(tǒng)，在缺乏相反的證據(jù)的情況下，我們認(rèn)為政府（對(duì)網(wǎng)絡(luò)）進(jìn)行基于言論內(nèi)容的限制只會(huì)限制思想的自由交換而不是促進(jìn)它。在一個(gè)民主的社會(huì)中，與控制言論所能帶來(lái)的理論上的、未經(jīng)證實(shí)的利益相比，促進(jìn)表達(dá)自由的利益要重要得多。”

在Reno案之后，美國(guó)最高法院及其下級(jí)法院又在ACLU v. Miller、Multnomah County Library v. U.S.A.、American Library Association v. U.S.A.、Ashcroft v. ACLU等一系列案件中延續(xù)了最高法院在Reno案中的判決思路，38相繼判決CIPA（《兒童在線保護(hù)法》）、COPA（《在線兒童保護(hù)法》）等有關(guān)限制網(wǎng)絡(luò)言論的法律違憲。當(dāng)然，我們也要看到，盡管CDA等法案最終被判違憲，但是最高法院也并非主張對(duì)“不正當(dāng)言論”等不良信息應(yīng)該聽之任之、不聞不問(wèn)。它只是反對(duì)以法律來(lái)限制言論自由，至于通過(guò)“過(guò)濾技術(shù)”39、授權(quán)父母等方式來(lái)保護(hù)未成年人及網(wǎng)絡(luò)用戶還是得到法院支持的。40當(dāng)然政府也不得強(qiáng)制用戶使用“過(guò)濾技術(shù)”，否則也將構(gòu)成對(duì)第一條修正案的違反。41同時(shí)，法院認(rèn)為對(duì)于網(wǎng)絡(luò)上與聊天室等不同的部分，如商業(yè)站點(diǎn)等，還是可以以法律來(lái)規(guī)范的。42

從Reno v. ACLU到Ashcroft v. ACLU這一系列的案件的判決中可以看出，最高法院對(duì)待網(wǎng)絡(luò)言論的態(tài)度基本上可以用一句話來(lái)概括，那就是：法律慎行（只允許內(nèi)容中立的法律限制）、倚重技術(shù)、授權(quán)父母（用戶控制）。

上面我們從Reno v. ACLU案出發(fā)，簡(jiǎn)略地闡述了一下美國(guó)最高法院對(duì)待網(wǎng)絡(luò)言論自由的態(tài)度。其實(shí)不獨(dú)是美國(guó)，日本、澳大利亞、新加坡、德國(guó)等國(guó)家在對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論的法律界限上也都進(jìn)行了卓有成效的探索并取得了一定的成績(jī)。以網(wǎng)絡(luò)立法開始較早的德國(guó)為例。德國(guó)以其《多媒體法》而在網(wǎng)絡(luò)立法領(lǐng)域著稱于世。這部《多媒體法》在涉及網(wǎng)絡(luò)言論的法律界限上主要表現(xiàn)在對(duì)青少年的保護(hù)上。43它采取了分階段的方法，將有關(guān)青少年保護(hù)的內(nèi)容分為三個(gè)階段。第一階段是禁止刑法上、違反秩序法上違法的產(chǎn)品、服務(wù)；第二階段是以聯(lián)邦檢查處列舉有害但并非禁止的產(chǎn)品、服務(wù)，散布者必須在技術(shù)上預(yù)防確保不使青少年獲得；第三階段是課服務(wù)提供商以聘請(qǐng)青少年保護(hù)人員之義務(wù)。從以上內(nèi)容可以看出，首先該法將可能遭到限制的內(nèi)容分為“禁止的”和“有害但并非禁止的”兩種，從而為保護(hù)網(wǎng)絡(luò)言論的多樣性提供了前提條件；其次，要求散布者“在技術(shù)上預(yù)防確保不使青少年獲得”和“聘請(qǐng)青少年保護(hù)人員”的規(guī)定都充分體現(xiàn)了立法者對(duì)網(wǎng)絡(luò)特殊性質(zhì)的考慮。除德國(guó)外，澳大利亞的分級(jí)管理制度和新加坡的行業(yè)自律及用戶自我負(fù)責(zé)的制度也是比較有特色的。44

在美國(guó)說(shuō)什么話會(huì)犯法？

美國(guó)的憲法保護(hù)言論自由，確切地說(shuō)，是保護(hù)“表達(dá)自由”，表達(dá)的范圍更大。然而，如果認(rèn)為，言論自由就可以自由言論，那就大錯(cuò)特錯(cuò)了。

從小的方面來(lái)說(shuō)，不可“出口成臟”。1978年，美國(guó)最高法院判定：在公共電視、廣播里和18歲以下可觀看的影視節(jié)目里，不可出現(xiàn)臟話，美國(guó)老百姓生活中說(shuō)這些臟話，不至于犯法，但會(huì)被人側(cè)目。所以通常不會(huì)說(shuō)。當(dāng)官的以身作則，更會(huì)小心翼翼。

從大的方面來(lái)說(shuō)，有三類話，任何人不可以隨便亂說(shuō)的。

其一，無(wú)事實(shí)依據(jù)的話。這包括：作假欺騙吹自己，無(wú)中生有說(shuō)別人，比如，某大嘴擅長(zhǎng)偵探文藝界名人，編造小道消息，說(shuō)這類話在美國(guó)是犯法的。

其二，有事實(shí)依據(jù)，但必須守口如瓶的話。主要是國(guó)家機(jī)密。也包括商業(yè)機(jī)密等。隨意泄密，也會(huì)吃官司。不過(guò)，老百姓一般不會(huì)接觸到這些機(jī)密，所以犯法機(jī)會(huì)微小。

其三，恐怖威脅的話。“恐怖威脅”的人，跟恐怖分子有區(qū)別，但在美國(guó)，只要發(fā)出恐怖威脅，就會(huì)立馬被捕。美國(guó)不會(huì)等等看：你是說(shuō)氣話，還是真有行動(dòng)。美國(guó)三億人口，民間有兩億支槍，買汽油好比買飲用水，為了保護(hù)可能受到傷害的民眾和財(cái)產(chǎn)，美國(guó)警察一定會(huì)“先下手為強(qiáng)”。

以上三條，就不屬于言論自由范圍。不管是口頭說(shuō)的，還是在電子郵件里說(shuō)的，都構(gòu)成事實(shí)，足以讓您“因言獲罪”。要洗清罪名，就得證明自己沒有說(shuō)過(guò)那樣的話，或者他人的指控是誣陷。綜上所述，在美國(guó)，“病從口入，禍從口出”也是成立的。

《言論的邊界》——言論自由保護(hù)的邊界在哪里？（7/8）

安東尼·劉易斯（Anthony Lewis），畢業(yè)于哈佛學(xué)院。曾任《紐約時(shí)報(bào)》周日版編輯、駐華盛頓司法事務(wù)報(bào)道記者、倫敦記者站主任、專欄作者，目前是《紐約書評(píng)》專欄作者。1955年、1963年兩度獲普利策獎(jiǎng)。劉易斯曾在哈佛大學(xué)執(zhí)教（1974-1989），并自1982年起，擔(dān)任哥倫比亞大學(xué)“詹姆斯·麥迪遜講席”教授，講授第一修正案與新聞自由。著有《吉迪恩的號(hào)角》、《十年人物：第二次美國(guó)革命》、《言論的邊界：美國(guó)憲法第一修正案簡(jiǎn)史》。

“國(guó)會(huì)不得制定關(guān)于下列事項(xiàng)的法律：……剝奪言論或出版自由……”? 以上便是美國(guó)憲法第一修正案的核心內(nèi)容。固定的條文本身無(wú)法造就如今美國(guó)的自由，而是通過(guò)兩百年來(lái)上演的無(wú)數(shù)精彩故事和判例賦予條款靈動(dòng)的生命，使紙面的權(quán)利成為人民手中實(shí)在享有的自由。兩屆普利策獎(jiǎng)得主安東尼?劉易斯將言論自由及其邊界的變遷娓娓道來(lái)，向讀者展示了一幅美國(guó)人民為言論自由不懈斗爭(zhēng)的歷史畫卷。本書作者以理性客觀的視角和深入淺出的文筆，向讀者介紹了美國(guó)憲法第一修正案產(chǎn)生的歷史背景，及其對(duì)美國(guó)社會(huì)的過(guò)去、現(xiàn)在和可預(yù)計(jì)的將來(lái)所產(chǎn)生的深刻影響。

? ? 美國(guó)人曾飽受英國(guó)殖民者的言論壓迫，壓制主要有兩方面：一是出版物許可證制度，此為事先限制；二是《反煽動(dòng)性誹謗法》，把對(duì)政府、教會(huì)及其官員的不恭言辭都視為犯罪。正因如此，美國(guó)人對(duì)言論和出版自由格外珍視。1787年《美國(guó)憲法》沒有權(quán)利法案，沒有對(duì)言論自由的承諾，于是后來(lái)制憲者們決定將其寫入憲法。雖然起初麥迪遜擔(dān)心用清單的方式開列權(quán)利會(huì)使其他未列入法案的權(quán)利受到忽視而反對(duì)在憲法中列入權(quán)利法案，但是，杰斐遜堅(jiān)持認(rèn)為權(quán)利法案“分量尤重，是可以交諸法官手中司法制衡的力量”。隨后麥迪遜轉(zhuǎn)而積極推動(dòng)法案出臺(tái)，1971年，包含第一條修正案在內(nèi)的十條修正案終被寫進(jìn)憲法。

? ? 然而當(dāng)言論保障的序幕剛剛拉開的幾年之后，就遭遇了第一次挑戰(zhàn)。法國(guó)恐怖革命的黑風(fēng)襲來(lái)，在聯(lián)邦黨人的推動(dòng)下于1798年出臺(tái)了《反煽動(dòng)叛亂法案》，意圖壓制任何民眾批評(píng)政府的聲音，打擊共和黨人杰斐遜和他的支持者。盡管此法案僅僅存在不超過(guò)兩年半的時(shí)間，但前后有14個(gè)人因?yàn)榇朔ò付徊丁＿@必然引起民眾的抗議，1800年杰斐遜擊敗亞當(dāng)斯當(dāng)選總統(tǒng)，從此聯(lián)邦黨也一蹶不振。《反煽動(dòng)叛亂法案》存在的短暫期間內(nèi)雖然沒有受到過(guò)最高法院大法官的合憲性質(zhì)疑，但引發(fā)了空前的討論，它挑戰(zhàn)了憲法，卻無(wú)意間喚起了人們對(duì)言論自由的關(guān)注。

? ? 在整個(gè)19世紀(jì)，可以說(shuō)最高法院對(duì)言論自由都沒有提供真正的保護(hù)，雖然反對(duì)事先審查，但允許壓制具有“不良傾向”的言論。一直到一百多年后最高法院才第一次啟動(dòng)第一修正案來(lái)支持言論自由。1919年在一件反對(duì)征兵法和反對(duì)美國(guó)參加“一戰(zhàn)”而引起的“申克訴合眾國(guó)”案中，霍姆斯大法官首次提出了“明顯與即刻危險(xiǎn)”原則。在隨后不久的“艾布拉姆訴合眾國(guó)”案中，霍姆斯修正了自己的觀點(diǎn)，發(fā)表了此案的反對(duì)意見，重申“明顯與即刻危險(xiǎn)”原則，但限定了兩個(gè)關(guān)鍵詞：“迫在眉睫”（imminent）和“刻不容緩”(forthwith)。其中的轉(zhuǎn)變是巨大的——從之前肯定政府干預(yù)言論自由的限制性規(guī)則轉(zhuǎn)化為禁止政府干預(yù)言論自由的否定性原則——惟有在言論制造或意圖制造明顯而即刻的危險(xiǎn)威脅，產(chǎn)生“迫在眉睫”的危險(xiǎn)后果時(shí)，國(guó)家才有權(quán)懲治。霍姆斯的這一異議，被看作是“美國(guó)人所作的有關(guān)言論自由的最偉大的言辭”。

? ? 將“第一修正案核心含義”——政府和官員不可因受到人們的批評(píng)對(duì)其進(jìn)行懲罰——得以彰顯的是1964年“《紐約時(shí)報(bào)》訴沙利文”案。布倫南法官認(rèn)為此案“第一次形成了關(guān)于第一修正案精髓的全國(guó)共識(shí)”，那就是批評(píng)“公眾人物和公共事務(wù)”的權(quán)利，“對(duì)公共事務(wù)的討論應(yīng)當(dāng)不受抑制、充滿活力并廣泛公開”，維護(hù)媒體、公民批評(píng)政府官員的自由。

? ? 麥迪遜在建國(guó)初就給媒體定下基調(diào)：其最高責(zé)任是讓民眾知曉政府的所作所為。一直以來(lái)，媒體在曝光官方濫用權(quán)力方面發(fā)揮了重要的作用，被譽(yù)為“第四種權(quán)力”，很多司法案例都確認(rèn)了媒體享有的這種特權(quán)。在1973年“五角大樓文件案”中，斯圖爾特大法官肯定了媒體的角色和地位。他認(rèn)為在國(guó)家安全領(lǐng)域，立法權(quán)和司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的制衡比較困難，因此，“對(duì)政府政策和權(quán)力的唯一有效的限制……也許就依賴一個(gè)開明的公民社會(huì)，唯有這樣的社會(huì)方能產(chǎn)生開放性、批評(píng)性的公共意見。基于這樣的理由，一個(gè)時(shí)刻警覺、敏銳且自由的媒體對(duì)于實(shí)現(xiàn)第一修正案的基本目的相當(dāng)重要。沒有自由而開放的新聞界，就沒有開明的民眾”。

? ? 言論自由涉及到的問(wèn)題不論是在哪個(gè)國(guó)家都似乎是有相似性的。什么能說(shuō)、什么不能說(shuō)一直都是個(gè)問(wèn)題，受到經(jīng)濟(jì)、政治、文化等因素的桎梏。

? ? 在當(dāng)下，隨著自媒體的發(fā)展，信息發(fā)布呈現(xiàn)出“去中心化”的特點(diǎn)：在傳統(tǒng)媒體時(shí)代，信息發(fā)布權(quán)更多掌握在專業(yè)的組織和從業(yè)者手上；而在自媒體時(shí)代，媒介的隨身特性和低技術(shù)門檻使得幾乎每個(gè)社交平臺(tái)使用者都有了發(fā)表的能力。可以說(shuō)，技術(shù)的普及帶來(lái)的是一種權(quán)力的下放。

? ? 技術(shù)和權(quán)力的下放帶來(lái)的網(wǎng)絡(luò)信息增量是巨大的。網(wǎng)絡(luò)的匿名性使用戶更具有發(fā)表意見的熱情，社交媒體在一定程度上復(fù)刻了十九世紀(jì)沙龍和咖啡店在社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中發(fā)揮的作用，成為一個(gè)不同意見交匯的集合點(diǎn)。言論自由宏觀發(fā)展的同時(shí)，這也給監(jiān)管帶來(lái)了負(fù)擔(dān)。為了經(jīng)營(yíng)的持續(xù)性，在信息發(fā)布過(guò)程中平臺(tái)往往會(huì)進(jìn)行事先或者事后的篩選，以防煽動(dòng)性的惡意言論或?qū)γ舾性掝}的討論帶來(lái)不好的社會(huì)影響。從這個(gè)角度而言，用戶的言論事實(shí)上接受了來(lái)自平臺(tái)的“審查”，標(biāo)準(zhǔn)掌握在平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者手中。

? ? 在我國(guó)的憲法對(duì)于基本權(quán)利的保護(hù)規(guī)定中，言論與出版是兩個(gè)分開的含義，《出版管理?xiàng)l例》單獨(dú)對(duì)出版行為做出了規(guī)定，在法律的框架下進(jìn)行出版活動(dòng)；而《刑法》也對(duì)誹謗、謠言等信息的發(fā)布進(jìn)行了具體的限制與懲罰措施。在具體的操作中，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的信息發(fā)布有著比公開出版更低的準(zhǔn)入門檻，并且傳播成本低，信息量大，傳播速度快。平臺(tái)的管理措施只能是在用戶發(fā)布之后通過(guò)技術(shù)與人工對(duì)用戶發(fā)表內(nèi)容進(jìn)行審查。在這種情況下，用戶容易陷入“我能決定我能說(shuō)什么，但我不能決定我能說(shuō)出什么”的矛盾——最常見的體現(xiàn)就是社交媒體的審核制度。審核制度的初衷是為了讓發(fā)表者對(duì)自己的言論負(fù)責(zé)，在發(fā)表之前三思，同時(shí)也是避免個(gè)人權(quán)利的濫用危害到公共利益。

? ? 然而經(jīng)濟(jì)效益的驅(qū)使與平臺(tái)負(fù)責(zé)人的主觀因素并不能讓審核的目的落到實(shí)處，對(duì)信息進(jìn)行一一的事實(shí)核實(shí)成本是極高的，很多時(shí)候平臺(tái)采用“一刀切”的方式便利管理，將不符合平臺(tái)要求的“錯(cuò)誤”言論隔絕在外。而用戶也會(huì)因此想出許多解決方法以過(guò)審，如在微博上發(fā)表附帶“ipaid”防止被平臺(tái)刪除；“晉江文學(xué)城”的和諧詞轉(zhuǎn)化。審核環(huán)節(jié)成為平臺(tái)與用戶之間的博弈，平臺(tái)無(wú)法阻止真正有害的信息傳播，反而將無(wú)害信息拒之門外。官方對(duì)于媒體平臺(tái)的監(jiān)管很多時(shí)候也只是加緊，而不是放松。在信息傳播的過(guò)程中，監(jiān)管存在著很多尚未被具體規(guī)定的灰色地帶。

? ? 在我國(guó)的法律范圍內(nèi)，言論指“態(tài)度、認(rèn)為和評(píng)價(jià)”，是主觀的觀點(diǎn)，而對(duì)事實(shí)的表達(dá)不受基本權(quán)利的保護(hù)，即對(duì)事實(shí)的表達(dá)不在“言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由”的保護(hù)范圍內(nèi)。在法律層面上將事實(shí)與觀點(diǎn)區(qū)分，是有利于擴(kuò)大對(duì)自由的保障范圍的——事實(shí)能夠進(jìn)行核實(shí)，這就避免了“書報(bào)檢查令”的復(fù)辟，并且相對(duì)明確劃分了權(quán)利與義務(wù)的邊界，將誹謗與言論自由分離。

? ? 但在實(shí)際操作中，如何判斷所言是事實(shí)還是只是個(gè)人觀點(diǎn)，指標(biāo)依然是模糊的。每個(gè)人所見有限，所說(shuō)的不一定是全部事實(shí)，但是確是他看到的全部真實(shí)；如今的觀點(diǎn)，也有可能在若干年后成為現(xiàn)實(shí)和真理。以及如何判斷觀點(diǎn)的危害性，也是一個(gè)需要考慮的問(wèn)題，在判斷的過(guò)程中，個(gè)人利益與集體利益之間需要權(quán)衡。

? ? 技術(shù)門檻迅速降低而導(dǎo)致權(quán)利與素養(yǎng)之間的缺位，在一定程度上影響了言論自由的進(jìn)程。讓每個(gè)公民認(rèn)識(shí)到權(quán)利與義務(wù)的聯(lián)系是一個(gè)聰明的做法，中國(guó)傳統(tǒng)文化中對(duì)于社會(huì)共同利益的看重使法律的實(shí)踐擁有一個(gè)良好的文化基礎(chǔ)，但很明顯不論是法治進(jìn)程或是法制進(jìn)程我們都有很長(zhǎng)的路要走。

? ? 在讀這本書之前，談?wù)撗哉撟杂桑液芏鄷r(shí)候單純停留在簡(jiǎn)單的對(duì)權(quán)利和義務(wù)的理解上，并沒有深入思考它背后涉及到的倫理道德問(wèn)題，也沒有思考過(guò)過(guò)法律執(zhí)行時(shí)與真實(shí)生活存在一部分脫節(jié)。《言論的邊界》提供了一個(gè)新的，或者說(shuō)更切合實(shí)際的思考言論自由的角度。通過(guò)回顧“自由的美國(guó)”為言論自由所做的斗爭(zhēng)，反思在不斷地解決問(wèn)題和發(fā)現(xiàn)問(wèn)題中法律與道德，還有那些因?yàn)闊o(wú)法用法律限制的確為資本所控制的“自由”，來(lái)喚起我們對(duì)權(quán)利的思考。

? ?

林肯的三大權(quán)力和羅斯福的四大自由的內(nèi)容是什么？

1、林肯的三大權(quán)力是指：生命的權(quán)力，自由的權(quán)力，追求幸福的權(quán)力。

這是林肯總統(tǒng)一次在華盛頓的演講中所提到：《獨(dú)立宣言》確立了美國(guó)精神和價(jià)值，那就是保護(hù)個(gè)人權(quán)利和自由為根本，而不是建立一個(gè)強(qiáng)大國(guó)家和政府。

2、羅斯福的四大自由是指：言論自由、信仰自由、免于貧困的自由和免于恐懼的自由。

在一九四一年一月六日致國(guó)會(huì)的咨文中，富蘭克林·羅斯福總統(tǒng)要求國(guó)會(huì)根據(jù)租借法案，把必要的武器裝備提供給那些總統(tǒng)認(rèn)為其防御對(duì)美國(guó)利益至關(guān)重要的國(guó)家。由于戰(zhàn)爭(zhēng)逼近，他宣布了四項(xiàng)“人類的基本自由”。

現(xiàn)代史上，很少有哪些政治概念比美國(guó)前總統(tǒng)羅斯福首倡的“四大自由”產(chǎn)生過(guò)更深廣的影響，并在此后的四分之三個(gè)世紀(jì)中，激勵(lì)著無(wú)數(shù)人為之奮斗不息。富蘭克林·羅斯福在二戰(zhàn)時(shí)首倡的“四大自由”，是文明社會(huì)的基礎(chǔ)。

擴(kuò)展資料：

林肯與《解放黑人奴隸宣言》，林肯為挽救軍事危局果斷廢奴

在解放黑奴問(wèn)題上，林肯主觀上經(jīng)歷了長(zhǎng)時(shí)間的猶豫，也不斷驅(qū)除某些偏見。南北戰(zhàn)爭(zhēng)伊始，他為了避免4個(gè)邊界奴隸州的脫離，不敢廢除奴隸制度，錯(cuò)誤地撤銷約翰·弗里蒙特將軍宣布的一項(xiàng)解放密蘇里州奴隸的命令，還解除他的指揮權(quán)。

1862年7月17日，林肯簽署第二個(gè)《沒收法》，授權(quán)政府解放聯(lián)邦軍隊(duì)占領(lǐng)區(qū)的奴隸，把愿意移居的黑奴遷到美國(guó)以外的國(guó)家去。林肯并不認(rèn)為黑人是平等的一員，他的提案始終有一個(gè)不變的主題——給奴隸以自由，送他們回非洲。不久，他又提出逐步、有償?shù)呐`解放法案。這些方案既無(wú)法滿足奴隸主的貪欲，又遭到黑人的強(qiáng)烈反對(duì)。

1862年8月22日，他在一封公開信中說(shuō)：“我在這場(chǎng)斗爭(zhēng)中的最高目標(biāo)是拯救聯(lián)邦而不是拯救或摧毀奴隸制。如果我們拯救聯(lián)邦而不解放任何一個(gè)奴隸，我愿意這樣做。如果為了拯救聯(lián)邦而需要解放所有的奴隸，我愿意這樣做。如果為了拯救聯(lián)邦需要解放一部分奴隸而保留一部分，我也愿意這做。”

1862年9月22日，林肯為了瓦解叛亂各州的戰(zhàn)斗力，在內(nèi)閣會(huì)議上宣讀了《宣言》（它不適用于留在聯(lián)邦內(nèi)的奴隸州）。宣言規(guī)定，自1863年1月1日起，所有叛亂各州境內(nèi)的黑人奴隸即被視為自由人，可以應(yīng)召參加聯(lián)邦軍隊(duì)。

9月24日，《宣言》公開發(fā)表。林肯說(shuō)：“我只不過(guò)是一個(gè)工具而已。是加里森的邏輯和道義力量，是全國(guó)的反奴隸制人民，是軍隊(duì)，成就了這一切。”（《美國(guó)通史》第2卷，349頁(yè)）此言中肯。廢奴主義者也認(rèn)為，他們的神圣愿望已經(jīng)因林肯簽署《宣言》而取得了“最后勝利”。

參考資料來(lái)源：百度百科-亞伯拉罕·林肯

參考資料來(lái)源：百度百科-富蘭克林·羅斯福

參考資料來(lái)源：人民網(wǎng)-林肯與《解放黑人奴隸宣言》

“美國(guó)的電影，也要遵守美國(guó)的憲法” || 朋友說(shuō)

1915年，美國(guó)最高法院規(guī)定，電影放映“純屬商業(yè)行為”，不能被視為“新聞媒體的一部分或公共輿論之工具”，電影不能享受對(duì)“言論自由”的保護(hù)，因此必須接受州、市政府的預(yù)先審查。這為日后審查制度的確定確立了法理依據(jù)。

我們都知道，在國(guó)內(nèi)，一部電影在公映之前要先經(jīng)歷有關(guān)部門的審查；如果審查不能通過(guò)，就不能放映。這套機(jī)制，一直令中國(guó)的電影人特別抓狂，就連影迷們也對(duì)此有頗多不滿。但中國(guó)的電影審查機(jī)制真的“很過(guò)分”嗎？國(guó)慶節(jié)前，中國(guó)電影集團(tuán)總經(jīng)理江平在復(fù)旦影視文化產(chǎn)業(yè)論壇上替“審片”制度“說(shuō)了句公道話”。

政策其實(shí)很寬，

關(guān)鍵是道德良心的尺寸

江平說(shuō)，近一百年來(lái)，看電影是我們生活中重要的娛樂方式，在其他傳媒并沒有出現(xiàn)的時(shí)候，電影就更顯得神秘神圣，很多國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)人都把電影當(dāng)做工具、武器。在這種情況下，就必然出現(xiàn)了國(guó)家對(duì)電影的政策管制和引導(dǎo)。“但也沒有外界傳說(shuō)的那么多條條框框。2003年，新的電影局組成后，在政策上開始前所未有的開放，管得沒有那么具體了，只要是能夠表現(xiàn)真善美主題的電影，都可以拍。”

很多剛起步的民營(yíng)電影公司經(jīng)營(yíng)者經(jīng)常問(wèn)江平，是不是這個(gè)不能拍、那個(gè)不讓拍，而江平的答復(fù)卻是：從政策的角度，從來(lái)就沒有說(shuō)過(guò)，某一類電影是堅(jiān)決不允許拍的。基本上，只要你不違反憲法，都可以拍。

可是，什么東西不可以拍，沒有明確的限制，這就需要電影人自己去把握。

比如，像民族題材的影片，可以拍，但你怎么拍，你怎么表現(xiàn)岳飛這樣的“民族英雄”？就連《四郎探母》，有些京劇院中已經(jīng)不唱“肖天佐擺天門兩國(guó)交戰(zhàn)，我老娘押糧草來(lái)到北番”了，而是唱“兩方交戰(zhàn)”和“來(lái)到北方”了。為什么呢？岳飛、楊家將，是我們漢族的民族英雄，但是，從少數(shù)民族的角度看，金兀術(shù)也是他們自己的民族英雄啊。中華民族是一個(gè)大家庭，你如何在影片中表現(xiàn)過(guò)去各民族間的紛爭(zhēng)而不是兩個(gè)國(guó)家的紛爭(zhēng)？

此外，電影人不要老說(shuō)政策，政策其實(shí)很寬松，關(guān)鍵是給自己心靈的政策，是否達(dá)到了真善美的高度。剛剛做這一行的人都喜歡琢磨，我怎么才能通過(guò)審查，可就算政策審查通過(guò)了，道德良心這道坎兒，你能邁得過(guò)去嗎？如果我們每天拍的東西都是拜金、仇恨、陰暗、墮落，那你愿意讓你自己的孩子去看嗎？ 如果你愿意帶著你媽和你十幾歲女兒一起去電影院看你自己拍出來(lái)的電影，這就是你的良心所在。

電影是“工業(yè)品”，

不能享受對(duì)“言論自由”的保護(hù)

江平還特別強(qiáng)調(diào)：“任何一個(gè)國(guó)家的電影，都要守法。美國(guó)的電影也不能違反美國(guó)的憲法。”這就引出了美國(guó)的電影審查制度。

美國(guó)的電影審查，已經(jīng)有相當(dāng)長(zhǎng)的歷史了。

電影究竟是藝術(shù)還是工業(yè)產(chǎn)品？這曾是倍受爭(zhēng)論的話題。假如是工業(yè)產(chǎn)品，電影就要受到質(zhì)量檢查，即審查；假如是藝術(shù)，那么根據(jù)美國(guó)憲法修正案第一條規(guī)定的言論自由原則，法律無(wú)權(quán)干涉電影創(chuàng)作。1915年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在一份判詞中指出："把言論自由的保證擴(kuò)大到劇場(chǎng)、雜技表演或電影的主張是錯(cuò)誤的或牽強(qiáng)的，因?yàn)樗鼈兌加锌赡鼙挥脕?lái)作惡"，電影"完完全全是一門生意"，不能被當(dāng)作"出版物的一部分"或"公共輿論的喉舌"。也就是說(shuō)，電影不能享受憲法對(duì)“言論自由”的保護(hù)，因此必須接受州、市政府的預(yù)先審查。

聯(lián)邦法院的上述判決，實(shí)際上為美國(guó)各地方政府和教會(huì)團(tuán)體組建形形色色的電影審查機(jī)構(gòu)鋪平了道路。既然電影不享有賦予文學(xué)、戲劇、繪畫等藝術(shù)形式的同等自由，那么對(duì)電影內(nèi)容實(shí)行嚴(yán)格審查似乎就成了天經(jīng)地義的舉措。

既然不想讓別人來(lái)審，

那就干脆自己審

早期，制片和審查雙方是對(duì)立的。但金融資本介入之后，對(duì)制片方提出了新的要求，就是不能夠讓投資的電影在拍完后走進(jìn)市場(chǎng)的時(shí)候，再因?yàn)閮?nèi)容無(wú)法通過(guò)審查而影響投資回收。正是這種對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的控制需求推動(dòng)了美國(guó)電影制片人與發(fā)行人協(xié)會(huì)的成立，以及此協(xié)會(huì)將天主教徒從教會(huì)的角度提出的道德要求，最終演變成一個(gè)制片人與發(fā)行人的自律標(biāo)準(zhǔn)來(lái)控制拍攝者的一系列行為。

《海斯法典》充滿了對(duì)制片人的原則性約束。如"應(yīng)表現(xiàn)高尚的生活方式"，"引發(fā)對(duì)高尚的人物的崇敬"，"尊重法律和法院的公正"，“不能講授犯罪的方法，使?jié)撛诘姆缸锓肿赢a(chǎn)生模仿的念頭”，“不能使觀眾對(duì)于婚姻制度產(chǎn)生反感”等等。法典承認(rèn)罪惡是戲劇的必要表現(xiàn)對(duì)象，但強(qiáng)調(diào)"不能把罪惡描寫成有吸引力的或誘人的，而善良則是沒有吸引力的"，"不能把觀眾的同情導(dǎo)向?yàn)榉亲鞔醯摹⒎缸锏囊环?，等等。法典強(qiáng)調(diào)，"罪行不一定非要得到懲罰，但必須讓觀眾知道犯罪是錯(cuò)誤的"。總之，法典要求影片明白無(wú)誤地告訴觀眾"惡是不道德的"和"善是正當(dāng)?shù)?。

這些漸漸變成了一些在實(shí)際拍攝時(shí)可以操作的標(biāo)準(zhǔn)，成了一種制片人與發(fā)行人在不斷的磨合中形成的共識(shí)。它的作用首先是防止建立政府主導(dǎo)的全國(guó)性電影審查制度。這期間已經(jīng)有人在呼吁籌備建立了全國(guó)性的電影審查制度和機(jī)構(gòu)了。從制片人的角度來(lái)講，他們不希望有自己不能掌控的其他機(jī)構(gòu)來(lái)審查，所以要建立這樣一套自律機(jī)制。

協(xié)會(huì)的審查結(jié)果并不具有法律效力，"法典執(zhí)行局"也沒有法定權(quán)力阻止一部電影的放映，但由于無(wú)印章的影片很難保障票房利潤(rùn)，所以各個(gè)制片、發(fā)行公司在法典面前均俯首貼耳。

為確保萬(wàn)無(wú)一失，"法典執(zhí)行局"還不時(shí)派員坐鎮(zhèn)攝制現(xiàn)場(chǎng)，名義上是"為攝制組提供拍片建議"，實(shí)則是對(duì)劇本的執(zhí)行情況(尤其是服裝、舞蹈、對(duì)話等)進(jìn)行檢查和監(jiān)督。可以毫不夸張地說(shuō)，法典直接影響了1930年至1968年間美國(guó)制作的幾乎每一部影片。歷史學(xué)家特雷·拉姆塞譽(yù)之為"影業(yè)官方道德標(biāo)準(zhǔn)的大憲章"。

盡管其自身和實(shí)行的標(biāo)準(zhǔn)是有宗教背景的，但美國(guó)電影制片人與發(fā)行人協(xié)會(huì)歸根到底代表的是電影產(chǎn)業(yè)的利益，也就是說(shuō)實(shí)際操作中的目的是保證影片能夠發(fā)行，能夠不引起宗教或其他社會(huì)力量的反對(duì)。

所以在這種情況下，審查者其實(shí)代表著美國(guó)電影制片人與發(fā)行人協(xié)會(huì)在跟每一個(gè)具體的制片商在博弈。作為個(gè)案來(lái)講是個(gè)人對(duì)個(gè)人。但實(shí)際上，在整個(gè)好萊塢的系統(tǒng)運(yùn)轉(zhuǎn)里面是代表了希望穩(wěn)定產(chǎn)業(yè)發(fā)展的整體需求和具體影片的冒險(xiǎn)性利益訴求及其產(chǎn)生的社會(huì)影響力之間的矛盾和博弈。

老少咸宜，

才能保證“上座率”

1966年，美國(guó)制片人協(xié)會(huì)正式宣告廢除"海斯法典"，代之以沿用至今的電影分級(jí)制度。

按照目前的分級(jí)，最無(wú)禁忌的是G級(jí)，意思是“普通觀眾”級(jí)，這是指那些家長(zhǎng)可以放心讓孩子觀看的電影。在G級(jí)之上是PG，也就是“建議家長(zhǎng)指導(dǎo)”，這種影片可能包含某些對(duì)幼小兒童不太適合的內(nèi)容，要由家長(zhǎng)來(lái)決定是不是帶孩子觀看以及如何指導(dǎo)孩子。

PG之上是PG-13級(jí)。這一級(jí)是警告家長(zhǎng)，這部影片有可能包括不適合13歲以下兒童觀看的內(nèi)容，比如不算嚴(yán)重的暴力、裸體、性感、粗話等等。只要影片有吸毒內(nèi)容，至少就會(huì)定為PG-13。這個(gè)級(jí)別不是說(shuō)13歲以下兒童一概不許觀看，而是提醒家長(zhǎng)要多留意。2009年風(fēng)靡全球的3D大片《阿凡達(dá)》(Avatar)在美國(guó)影院的評(píng)級(jí)就是PG-13，2010年上映的3D影片《泰坦之戰(zhàn)》(Clash of the Titans)也是PG-13。在PG-13以上是R級(jí)，也就是“限制級(jí)”。如果評(píng)級(jí)委員會(huì)認(rèn)為電影里有一些成人內(nèi)容，包括不斷出現(xiàn)暴力、裸體、吸毒或粗話等等，就會(huì)把電影定成R級(jí)。這是嚴(yán)肅提示家長(zhǎng)：一定要更多了解這部影片再?zèng)Q定是否允許孩子觀看。沒有家長(zhǎng)或成年監(jiān)護(hù)人的陪伴，17歲以下未成年人不得進(jìn)入影院觀看R級(jí)電影。評(píng)級(jí)人員還強(qiáng)烈建議家長(zhǎng)不要讓年齡幼小的兒童觀看這類電影。2010年贏得奧斯卡最佳影片的《排彈部隊(duì)》是R級(jí)。最為兒童不宜的級(jí)別是NC-17，這是“不許17歲以下未成年人觀看”的意思。NC-17的評(píng)級(jí)不意味著“淫穢”或“色情”，但是影片中的暴力、性、變態(tài)或吸毒等成人內(nèi)容，對(duì)未成年人來(lái)說(shuō)實(shí)在“太猛”。電影院會(huì)提醒觀眾：您要想看這個(gè)級(jí)別的電影，就必須把孩子留在家里花錢請(qǐng)人照看了。

只有老少咸宜的影片才能吸引人們攜家?guī)Э趤?lái)電影院。為了保證上座率，許多大眾影院不放映NC-17級(jí)的影片。而制片商為了防止影片級(jí)別被定高，影響票房收入，有可能會(huì)自操剪刀刪剪鏡頭。

這種分級(jí)是由總部設(shè)在加利福尼亞州的民間組織“美國(guó)電影協(xié)會(huì)”制定的。這是一種“自愿分級(jí)”制度，雖然名為“自愿評(píng)級(jí)”，不過(guò)，身為電影協(xié)會(huì)成員的各大制片廠都會(huì)把他們的電影送給評(píng)級(jí)委員會(huì)審定。另一方面，一些外國(guó)影片或者獨(dú)立制作的影片，因?yàn)槭孪染筒恢竿罅堪l(fā)行，可能也就不費(fèi)這道評(píng)級(jí)麻煩。這些“未評(píng)級(jí)”(Unrated)影片可能只在數(shù)量有限的藝術(shù)片影院放映。

與美國(guó)的電影分級(jí)制度相比，中國(guó)的電影審查制度看起來(lái)很嚴(yán)格，實(shí)則是存在很大的漏洞。比如前幾年的商業(yè)大片《英雄》《霍元甲》《無(wú)極》在美國(guó)都被MPAA定位PG-13級(jí)，《功夫》《滿城盡帶黃金甲》《投名狀》等都更被定位R級(jí)，《色戒》還被定在NC-17級(jí)，但在中國(guó)這些電影連低齡兒童都可以隨便觀看，沒有任何控制。

中國(guó)看似嚴(yán)格的審查制度，因?yàn)閷彶橹贫茸非蟮氖恰袄仙傧桃恕保磳?duì)成年人與兒童普遍適用的內(nèi)容，但在實(shí)際操作的過(guò)程中，成人的合法權(quán)利常被“保護(hù)兒童”的名義侵犯，而兒童也因?qū)彶橹械摹袄叫?yīng)”而接觸到超過(guò)其承受力的內(nèi)容，其結(jié)果是反而同時(shí)侵犯和損害了兩個(gè)群體中個(gè)體的利益。

相關(guān)作品鏈接：

《美人魚》票房破紀(jì)錄的秘密

電影眾籌，投還是不投？

爆發(fā)吧，文化消費(fèi)的大時(shí)代——以中國(guó)電影產(chǎn)業(yè)為例

400億背后，左右中國(guó)電影票房的三大趨勢(shì)

秦朔朋友圈微信公眾號(hào)：qspyq2015

商務(wù)合作｜請(qǐng)聯(lián)系微信號(hào)：qspyqswhz

以上就是網(wǎng)站小編空城舊憶據(jù)網(wǎng)絡(luò)最新關(guān)于“美國(guó)言論自由的簡(jiǎn)單介紹”報(bào)道資料整理發(fā)布相關(guān)事件細(xì)節(jié)！

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái) 來(lái)探秘，本文標(biāo)題：美國(guó)言論自由的簡(jiǎn)單介紹
本文地址： /qiwenyishi/1691.html

標(biāo)簽： 美國(guó)言論自由的簡(jiǎn)單介紹